Mielőtt bárki fellélegezne a végrehajtások terhei alatt - még sem eljárásában, sem jogi tartalmában nem tisztázódott a devizahiteles ügyekben lévő ügyfelek sorsa!
Joggal lenne elvárható végre az adós szempontjait is valósan mérlegelő devizahiteles mediációban a felhívott és megszólított pénzintézetek aktív részvétele.
"Bár kedvező irány kezd kibontakozni a bírósági perekben a devizahiteleseknek sok mindent önállóan kell bizonyítani.
Szakmai tapasztalatunk, hogy a devizahitelesek ügyeiben a bankok nem
túlzottan tárgyalóképesek, sőt kifejezetten ügyfél idegen gyakorlatot
folytatnak.
Az első felszólító levélnél az ügyfél egyet tesz jól, ha felkeresi irodánkat, vagy hasonló szakmai irodát elsősorban egyezség szándékával.
Számos panaszos jelzi túl rövidnek tartja a posta kézbesítési
gyakorlatát s emiatt nem tudja átvenni hivatalos levelét, vagy banki
felszólításait.
Ilyenkor ismét arra van szükség, hogy a vita nem súlyosbodjon, az esetleges per időben és ügyfélnek kedvezően lezárható legyen!
“
Devizahitelesek – A 2/2014. Polgári jogegységi határozat rendelkezõ része
1. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés azon
rendelkezése, amely szerint az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb
kamatmérték ellenében – korlátozás nélkül a fogyasztó viseli, a
főszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, amelynek a
tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható.
E rendelkezés tisztességtelensége csak akkor
vizsgálható és állapítható meg, ha az általánosan tájékozott, ésszerűen
figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó (a továbbiakban: fogyasztó)
számára annak tartalma a szerződéskötéskor – figyelemmel a szerződés
szövegére, valamint a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásra is –
nem volt világos, nem volt érthető.
Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem
megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a
fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós,
vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az
árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek
következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.
2. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő
szerződéses rendelkezés akkor tisztességtelen, ha az nem felel meg a
fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott
általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú
szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről szóló 2/2012. (XII.10.)
PK vélemény 6. pontjában felsorolt elveknek (egyértelmű és érthető
megfogalmazás elve; tételes meghatározás elve; objektivitás elve;
ténylegesség és arányosság elve; átláthatóság elve; felmondhatóság elve;
szimmetria elve).
Ezen elvek alapján az egyoldalú szerződésmódosítás
lehetőségét szabályozó szerződéses rendelkezések akkor nem
tisztességtelenek, ha azok a fogyasztó számára világosan és érthetően
meghatározzák, hogy a hivatkozott PK véleménynek megfelelő ok-listában
megjelölt körülmények változásai milyen módon és mértékben hatnak ki a
fogyasztó fizetési kötelezettségére; egyben pedig lehetővé teszik annak
ellenőrizhetőségét, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra a szerződéses
rendelkezések betartásával az arányosság, a ténylegesség és a
szimmetria elvének érvényre juttatása mellett került-e sor.
3. A folyósításkor a pénzügyi intézmény által
meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamok
(különnemű árfolyamok) alkalmazása tisztességtelen, mert ezekkel szemben
nem áll a fogyasztónak közvetlenül nyújtott szolgáltatás, így az
számára indokolatlan költséget jelent..
E rendelkezések azért is
tisztességtelenek, mert alkalmazásuk gazdasági indoka a fogyasztó
számára nem világos, nem érthető, nem átlátható. A deviza alapú
fogyasztói kölcsönszerződésekben szereplő vételi és eladási árfolyamok,
mint átszámítási árfolyamok helyett az Magyar Nemzeti Bank hivatalos
deviza árfolyama válik a szerződés részévé a Ptk. 231. § (2)
bekezdésében meghatározott diszpozitív törvényi rendelkezésre
tekintettel, mindaddig, amíg kógens törvényi rendelkezés nem lépett azok
helyébe.
A Kúria az EBH.2013.G.10. számon közzétett határozat elvi bírósági határozatként való fenntartását megszünteti.
Budapest, 2014. június 16.
——————————– § ——————————–
Több szakterület egy helyen foglalkozik vitás, peres, devizahiteles ügyével!
Készítse össze iratait, hogy álláspontját és a perek kiváltását közösen megoldjuk!
Budapesten a Westend mellett fogadjuk Önt!
