Ügyével, peres vitáival bejelentkezés:06-305-992-842 (hétköznapokon 10h-18h)

2014. június 22., vasárnap

Még nem tisztázott az ügyfelek sorsa - Devizahiteles ügyekben jogvédőkkel, szakértőkkel konzultáljon



 Mielőtt bárki fellélegezne a végrehajtások terhei alatt - még sem eljárásában, sem jogi tartalmában nem tisztázódott a devizahiteles ügyekben lévő ügyfelek sorsa!



 Joggal lenne elvárható végre az adós szempontjait is valósan mérlegelő devizahiteles mediációban a felhívott és megszólított pénzintézetek aktív részvétele.



"Bár kedvező irány kezd kibontakozni a bírósági perekben a devizahiteleseknek sok mindent önállóan kell bizonyítani.

Szakmai tapasztalatunk, hogy a devizahitelesek ügyeiben a bankok nem túlzottan tárgyalóképesek, sőt kifejezetten ügyfél idegen gyakorlatot folytatnak.

Az első felszólító levélnél az ügyfél egyet tesz jól, ha felkeresi irodánkat, vagy hasonló szakmai irodát elsősorban egyezség szándékával.

Számos panaszos jelzi túl rövidnek tartja a posta kézbesítési gyakorlatát s emiatt nem tudja átvenni hivatalos levelét, vagy banki felszólításait.

Ilyenkor ismét arra van szükség, hogy a vita nem súlyosbodjon, az esetleges per időben és ügyfélnek kedvezően lezárható legyen!


Devizahitelesek – A 2/2014. Polgári jogegységi határozat rendelkezõ része

1. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés azon rendelkezése, amely szerint az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb kamatmérték ellenében – korlátozás nélkül a fogyasztó viseli, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, amelynek a tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható.
E rendelkezés tisztességtelensége csak akkor vizsgálható és állapítható meg, ha az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó (a továbbiakban: fogyasztó) számára annak tartalma a szerződéskötéskor – figyelemmel a szerződés szövegére, valamint a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásra is – nem volt világos, nem volt érthető.
Ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.
2. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződéses rendelkezés akkor tisztességtelen, ha az nem felel meg a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről szóló 2/2012. (XII.10.) PK vélemény 6. pontjában felsorolt elveknek (egyértelmű és érthető megfogalmazás elve; tételes meghatározás elve; objektivitás elve; ténylegesség és arányosság elve; átláthatóság elve; felmondhatóság elve; szimmetria elve).


Ezen elvek alapján az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét szabályozó szerződéses rendelkezések akkor nem tisztességtelenek, ha azok a fogyasztó számára világosan és érthetően meghatározzák, hogy a hivatkozott PK véleménynek megfelelő ok-listában megjelölt körülmények változásai milyen módon és mértékben hatnak ki a fogyasztó fizetési kötelezettségére; egyben pedig lehetővé teszik annak ellenőrizhetőségét, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra a szerződéses rendelkezések betartásával az arányosság, a ténylegesség és a szimmetria elvének érvényre juttatása mellett került-e sor.


3. A folyósításkor a pénzügyi intézmény által meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamok (különnemű árfolyamok) alkalmazása tisztességtelen, mert ezekkel szemben nem áll a fogyasztónak közvetlenül nyújtott szolgáltatás, így az számára indokolatlan költséget jelent.. 

E rendelkezések azért is tisztességtelenek, mert alkalmazásuk gazdasági indoka a fogyasztó számára nem világos, nem érthető, nem átlátható. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződésekben szereplő vételi és eladási árfolyamok, mint átszámítási árfolyamok helyett az Magyar Nemzeti Bank hivatalos deviza árfolyama válik a szerződés részévé a Ptk. 231. § (2) bekezdésében meghatározott diszpozitív törvényi rendelkezésre tekintettel, mindaddig, amíg kógens törvényi rendelkezés nem lépett azok helyébe.


A Kúria az EBH.2013.G.10. számon közzétett határozat elvi bírósági határozatként való fenntartását megszünteti.
Budapest, 2014. június 16.
A Kúria Sajtótitkársága
——————————– § ——————————–
Több szakterület egy helyen foglalkozik vitás, peres, devizahiteles ügyével!
Készítse össze iratait, hogy álláspontját és a perek kiváltását közösen megoldjuk!
Budapesten a Westend mellett fogadjuk Önt!
E-mail: ugyek.perek@index.hu     Bejelentkezés: 06-302-164-102 (Munkaidőben 11h-18h)"(TREND - BÍRÓSÁGI PEREK)